О проекте
 Новости
 Мысли вслух
 Зона ботвы
 Преподы
 Пресса
 Хумор
 Почта
 Глас народа
 Форум
 Гостевая книга
 Ссылки

Мысли вслух

 

 

Как учат в Гидромете?

 

К окончанию ВУЗа, и в частности, Гидромета, я полностью уверена, что именно с профессиональных позиций это образование - полная ерунда.
По крайней мере, наше – техническое. Честное слово, я поначалу с уважением относилась к высшему образованию. И если допускала наличие придурков среди людей образованных, то лишь среди каких-нибудь возомнивших бухгалтеров, манагеров, банкиров и прочего вражеского отродья. Но теперь, по просшествии 6 лет учебы в высшем учебном заведении могу ответственно заявить – ЕРУНДА НА ПОСТНОМ МАСЛЕ ЭТО ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ.


Не спорю, я видела много отличных преподавателей, (Некрасов, Гогоберидзе, Плинк, Кармишевский) людей в высшей степени культурных, знающих и порядочных, некоторым из них даже меньше 50 лет, но это число ни в какое сравнение не может идти с несметным количеством разложившихся, лицемерных, смердящих совков, оккупирововаших Гидромет, в которым я имею счастье учиться.


Вся эта гидрометовская система была и остается заточена в основном на то, чтобы воспитывать робота, основной задачей которого является выживание в советском бюрократическом аппарате или эффективное получение научных степеней. Никакого отношения к образованности, то есть способности мыслить наиболее эффективно и универсально, развивать собственные "скиллы", это образование не имеет и не имело. Конечно, остается мехмат, МГИМО, ЛГУ и прочие брильянты, где студентам действительно поворачивают мозг в "правильную сторону", но сколько их? Процент, два? Оставшиеся 99 - это конвейер по производству кадров для гипотетической нынче промышленности, способных соблюдать требования нормконтроля, запоминать номера гостов и рассчитывать важные течения по Мониновской норме.

 

Это ПТУшника нужно учить разбираться в документации на оборудование и считать, предположим, альбеды и рассолы по формуле. Потому что, не поверите, знаний для расчета, например, максимального уровня по формулам, написанным в книжке, хватает первокурсных знаний, почерпнутых из учебника общей океанологии. И потому что никто от него не потребует придумать свою формулу, если условия чуть изменятся. Вы видели когда-нибудь _хорошего_ программиста, которого научили _хорошо_ программировать именно в Гидромете? Я не видела, и могу выдвинуть предположение, что таких в принципе не существует. А знаете, почему? Потому, что в программировании не существует четко сформулированных формул и методик, которые можно было бы применить к любой задаче, а необходимо умение разбираться самостоятельно, абстрагироваться, придумывать что-то свое. На таких "инженеров" и "программистов" я насмотрелась достаточно, пока обитала в ААНИИ. Целые отделы буксуют и тупят, потому что, например, к ним пришла документация на какую-то новую установку, а они, блин, _не_знают_ что значат два параметра из трех сотен - и процесс мышления тормозится, намертво. потому что именно про эти два параметра они в институте не слышали и в книжках найти не могут, а анализировать, мыслить отвлеченно они не способны. И так будет всегда, пока у нас вместо инженеров будут выпускать биороботов без мозга. Мне, честное слово, куда симпатичнее профессионалы "простых" ремесел - потому что у любого сантехника, автомеханика или плотника, обладающего опытом и любящего свою работу есть интуиция, _чувство_ машины, дерева или унитаза - неважно чего, и эта интуиция - младшая сестра того "высшего" профессионализма, который инженерам отбивают намертво.

 

Про себя скажу, что учась в ВУЗЕ, я лишь заметно отупела, занимаясь бесконечным количеством формальной дури, кучей лабораторный и бредовых наносок и лишилась множества способностей,
А главное желание работать по специальности.

Ну не буду я работать по специальности, и львиная доля выпуска – не в окиянах плавают.
Но моя критика в адрес вузовского образования обращена, во-первых, не столько к тому, чему учат в ВУЗе, сколько к тому, КАК учат. Я общалась и общаюсь со многими людьми, которые, закончив ВУЗ, работают по специальности - они почти всегда подтверждают мои слова.

Теперь критика конкретно и по пунктам:

 

1) Форма и сроки обучения.


Лекционная форма обучения, когда препод пересказывает то, что можно прочесть в учебнике - это явно пережиток тех времён, когда не было изобретено книгопечатание, и информация ценилась на вес золота. Уж не буду называть пофамильно, но некоторые вообще приходили с книгами и перечитывали книги которые ещё при царе горохе печатались. Также крайне редкие случаи, когда какое-нибудь светило науки (типо Гогоберидзе, Степанюка или Чанцева) читает студентам уникальный авторский курс - не в счёт: во-первых, это единичная ситуация, во-вторых, во многих дисциплинах, вроде общей экологии авторские курсы невозможны по определению, в-третьих - студентам для профпригодности желательно усвоить некий стандартный набор информации, какие-либо новейшие открытия - это скорее некий апгрейд, желательный, но необязательный.

 

Наконец, сомнительна сама целесообразность лекций, даже если их читает какой-нибудь гений. Я часто слышала гнилые отмазки, что, мол, "по учебнику непонятно". Чушь полная: если человек способен читать книги, значит, с мозговыми центрами, отвечающими за восприятие текстовой информации, у него всё в порядке, следовательно, он может учиться по книгам.

Сроки обучения. Я, как и ряд других студентов, тратила на освоение по учебнику стандартного семестрового курса не более недели, максимум двух. Лично я уверена, что даже среднестатистический студент способен на такое, и, следовательно, 5-летний курс можно безо всякого ущерба уложить в 1-2 года. Человек читает про себя намного быстрее, нежели говорит, так что даже за одну пару он сможет усвоить больше информации, нежели во время стандартной лекции. За 5 лет обучения человек успевает сотни раз возненавидеть ту специальность, к которой он первоначально испытывал симпатию.

 

2) Изучение ин. языков.

 

Больная тема! И спасибо нашему англичанину товарищу Савеличу, который лично у меня отбил желание даже этикетки от сигарет переводить для себя. В нашем ВУЗе сохранилась, благодаря, господину Савельеву совершенно порочная и многократно скомпрометировавшая себя система тупой зубрёжки слов и идиом, заучивание грамматических конструкций и перевода бредовых, никому не интересных текстов. Таким образом можно приобрести лишь набор мёртвых концепций, но освоить язык - никогда. Исходя из моего опыта, могу сказать, что полноценное изучение языка возможно только при погружении в языковую среду; если нет возможности постоянно общаться с носителями языка - путём чтения интересной человеку периодики и книг на языке, просмотра фильмов без перевода и т.д. Иными словами, обучение иностранному языку должно быть построено на тех же принципах, по которым маленький ребёнок учит свой родной язык - естественность, лёгкость и спонтанность.

 

3) Далее, что убивает чудовищное засилье формалистов, ретроградов и просто тупых, невежественных людей, способных, как попугай, повторять то, что требуется по программе. Причём это выпестованное в совке формализованное, для галочки, отношение, распространяется не только на теорию, но и на практику. Проще говоря, в крайне редких случаях ВУЗ способен обеспечить студенту возможность оттачивания на практике полученных им теоретических знаний. В большинстве случаев, практика - это типично совковая показуха для галочки, типа Баренцева моря, Белого моря…Туапсе…главное, чтобы отчётности и т.д. в ажуре были.

 

Например, я, учась на океанфаке, проходила практику в ААНИИ. Так вот, начальник отдела кадров прямо с порога заявил нам: "Мы дадим вам самые крутые характеристики, только, умоляем, не капайте нам на мозги своим присутствием в институте.". В принципе, их можно понять: профессиональные океанологи работают над важными теориями, а им из ВУЗов салаг присылают. В конечном счёте, ответственность за обеспечение и отладку механизма студенческой практики целиком и полностью лежит на ВУЗе. ВУЗ же, как правило, ограничивает отправкой шаблонного запроса в инстанции: примите, мол, студентиков, пускай поучатся у вас уму-разуму. А то, что людям в инстанциях студенты на фиг не нужны, никого не волнует, главное, чтобы после 2 месяцев, отведённых на практику, на столе у декана лежали все нужные бумажки.

 

4) Необходимость тех или иных предметов (это уже не столько к ВУЗу, сколько к школе). Обучение в отечественной школе по сей день построено по принципу: учить всё понемножку и, в конечном итоге, ничего. В общем, у меня нет никаких претензий к подбору предметов в начальной школе, но, уверена, что начиная класса с 7-8 необходимо разделение школьников по специализации. Иначе получается ситуация, когда огромные средства из бюджета тратятся на то, что школьникам никогда не понадобиться, и что они забудут, как только пройдут предмет. Например, я не в состоянии даже привести определение логарифма, а некоторые мои знакомые затрудняются назвать даже уравнение Пифагора. Причём, замечу, это очень образованные и эрудированные люди, но всё, что они изучали в школе для них - тайна за 7 печатями. Так нафига, спрашивается, тратить средства бюджета и время студентов, обучая их тому, что они наверняка забудут? Если бы, скажем, вместо никому не нужных дисциплин ввести более полезные, ориентированные на повседневные нужды предметы - все оказались бы в выигрыше. К примеру, вместо алгебры, химии и тригонометрии - основы права и экономики или основы электротехники и сантехники, чтобы школьник мог самостоятельно починить проводку или любую аудио-видеотехнику у себя дома, поменять кран в ванной и т.д. Подобные, заточенные под реальную жизнь навыки были бы многократно полезнее, нежели выписывание химических формул со всякими валентностями или построение графиков каких-то там функций, которые невозможно умозрительно представить.

 

Ваши мысли пишите в гостевую.

 

Наталья Колошвитина совместно
с товарищами с www.gothic.ru

 
 
© Student 2003
Хостинг от uCoz